Si tenga inoltre presente che non è applicabile al reato di diffamazione la causa di non punibilità della ritorsione che vale invece per l’ingiuria (art. 599, primo comma). Sicché se una persona è stata diffamata via internet (o anche a mezzo stampa cartacea) qualora diffami a sua volta l’offensore entrambi o uno di essi non potranno invocare la ritorsione.

È invece applicabile alla diffamazione l’ipotesi della causa di esclusione della colpevolezza (per altri la causa di giustificazione o di non punibilità) della provocazione ma occorre che l’offesa sia stata arrecata:

• in stato d’ira (da intendersi, secondo la giurisprudenza della Suprema Corte come lo stato d’animo costituito da una situazione psicologica caratterizzata da un impulso incontenibile, che determina la perdita dei poteri di autocontrollo, generando un forte turbamento connotato da impulsi aggressivi, Sez. 1, 14 novembre 2013, n. 47840, Saieva ed altri, rv. 258454);
• che tale stato d’ira sia stato determinato da fatto ingiusto altrui (e per ‘altrui’ si deve intendere il soggetto che sarà poi offeso e un terzo non strettamente collegato con la vittima, mentre per ‘fatto ingiusto’ deve intendersi una ingiustizia obiettiva, vale a dire intesa come effettiva contrarietà a regole giuridiche, morali e sociali, reputate tali nell’ambito di una determinata collettività in un dato momento storico e non con riferimento alle convinzioni dell’imputato e alla sua sensibilità personale (Sez. 1, 14 novembre 2013, n. 47840, Saieva ed altri, rv. 258454););
• che il reato sia commesso subito dopo il fatto ingiusto (è stato ritenuto dalla Cassazione che, ai fini della configurabilità dell’esimente di cui all’art. 599 cod. pen., ancorché non rilevi la proporzione fra la reazione ed il fatto ingiusto altrui, occorre, tuttavia, che sussista un nesso di causalità determinante tra il fatto provocante ed il fatto provocato, non essendo all’uopo sufficiente un legame di mera occasionalità (Sez. 5, 11 maggio 2012,n. 39508, Grassi, rv. 253732).

L’art. 596 cod. pen. prevede la cosiddetta exceptio veritatis, vale a dire la causa di non punibilità per l’ipotesi che l’offensore dia la prova liberatoria della veridicità del fatto offensivo determinato affermato, possibilità che non è prevista se non per casi specifici contemplati dalla stessa norma:

• 1) se la persona offesa è un pubblico ufficiale ed il fatto ad esso attribuito si riferisce all’esercizio delle sue funzioni;
• 2) se per il fatto attribuito alla persona offesa e’ tuttora aperto o si inizia contro di essa un procedimento penale;
• 
3) se il querelante domanda formalmente che il giudizio si estenda ad accertare la verità o la falsità del fatto ad esso attribuito.

La Corte costituzionale, con sentenza 14 luglio 1971, n. 175, ha stabilito tuttavia che detta prova sia da ritenersi sempre ammessa allorché la diffamazione (con attribuzione di un fatto determinato) sia stata commessa nell’esercizio del diritto di cronaca, in quanto tale prova mira a dimostrare l’esistenza della causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen. (esercizio di un diritto).

[space]

<– gli illeciti del blogger
<– L’attribuzione del fatto determinato
–> (fine)
–> sostituzione di persona

<– leggi gli ALTRI SCRITTI